有網路公司因為銷售CD唱片，
太平區 瓦斯
，將該唱片封面掃描後上傳在網頁中，
台中新秘課程
，以供消費者選擇，
烘豆瓦斯桶
，雖然販售的就是唱片公司正版CD，
會安燕窩
，因唱片公司認為侵害唱片封面著作權人的重製權，
韓國寶海
，被告上法院。
台灣高等法院審理後認為，
豐原新秘課程
，網路公司雖然將屬於唱片公司的CD商品封面掃描再利用，
獎盃
，但仍屬於「合理使用」範圍，
太平區 瓦斯
，不構成侵害著作權。
法官判決理由指出，著作權人雖享有著作權法第22條規定的「重製權」，但著作權法第91條第4項、第65條第1項都規定：在「著作僅供個人參考」與「合理使用」的情況下，不構成著作權侵害。
具有律師身份的立法委員李貴敏表示，要使用他人著作，在法律上只有兩種情況可被允許。第一是要取得授權；其次則是要符合著作權法的「合理使用」原則，否則就可能觸犯著作權法。
李貴敏說，「合理使用」的認定是依著作權法第65條第2項之規定，包括利用目的是否為商業或非營利、著作之性質、利用在其整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
李貴敏表示，以上述例子來看，網路公司擷取唱片封面並非去做其他用途，而是為了告知消費者唱片的內容為何，也是為了販售唱片公司正版唱片，替唱片公司增加銷售量，並未使消費者混淆真實著作權人，因此不構成侵害著作權。
不過，另也有同樣重製情形，但被判決不構成合理使用的例子，是一則部落格的時事報導，因為使用了他人的攝影著作，被重製後刊登在網路上，遭到原著作人提告。
被告主張自己報導時事，是依據著作權法中所強調的「必要性」，例如第49條規定，「以網路或其他方法為時事報導，在必要範圍內可利用過程中接觸著作」；以及第52條規定，「為了報導的必要，可在合理範圍內引用公開發表著作」，因此有引用的「必要」。但法院判決認為，本案的網路報導內容中，並沒有必要引用此照片，因此構成侵害著作權。
李貴敏說，雖然被告主張時事評論，可合法引用他人圖片，但原攝影者已標明「此圖是著作權人所有、僅供瀏覽、請勿隨意下載使用」等字樣。所以下載的行為已屬於故意，無法主張不知情。第二，在引用此圖片時，被告有充分機會可載明照片出處，且重製者將照片刊登在自己的部落格網頁上，未載明來源的圖片易引人誤解是自己拍攝，因此被認定不構成合理使用，有掠取原著作者的名義，有損害原著作者的利益。
並非所有重製，或營利的重製都違法，如第一個案例，李貴敏說，譬如利用目的單純、是否非營利使用、符合合理使用的比例，只要不誤導他人以為著作者是自己，不影響原作品的價值與潛在市場，與原著作人的利益，被認定合理使用的機會就較大。，