彭姓男子離婚後與徐姓婦人同居，
便宜網站
，兩人生下一女；彭後來中風，
內湖 攝影 棚
，由徐婦照顧，
海燕窩
，徐婦認為生活開銷、醫療、看護費用，
響應式網站
，彭與前妻生的二個女兒也要負責，
各式水晶球
，提告請求返還61萬餘元。彭女主張扶養費應由父親本人提出請求，
棚拍 價格
，另外老父的保險理賠與老年給付超過2百萬，
專利註冊
，顯然可自行支付開支，新北地院認為有理，判決徐婦敗訴。彭姓男子與劉姓前妻育有兩名女兒，兩人在1988年5月離婚後，彭另與徐姓女子同居生活，並在1999年1月生下女兒；彭在2012年8月中風，由徐女照顧，但徐女認為並不合理，相關生活開銷、醫療、看護費用彭的兩名親生女兒也要負擔，提出請求返還代墊扶養費61萬餘元訴訟。徐女主張，她與彭並無事實上夫妻關係，只是基於朋友立場相互照顧，並不負扶養義務；且她與彭生的女兒尚未成年，需要扶養，經濟相當窘迫，為了照顧彭跟女兒，已將房產出售，現在還要付房租，已無能力扶養彭。彭在2012年6月就已取得勞保老年給付，8月才中風，相關錢財彭都自行處分，沒有交給她。彭的女兒出庭主張，請求扶養費是父親專屬的權利，不應由徐女代為請求；徐女與父親是事實上夫妻，對父親應負扶養義務。父親在2012至2013年間，向勞保請領老年給付161萬餘元，又向保險公司領了44萬餘元的保險金，相關金額自然是給了徐女當生活費，支付父親醫療、看護費用均綽綽有餘。法官認定，徐女與彭姓男子及二人女兒同居生活迄今，並非單純基於朋友立場相互照顧，而為事實上夫妻關係，應類推適用民法「夫妻互負扶養之義務」之規定；徐女既負扶養義務，彭也沒有請求女兒扶養，且彭領取的勞保老年給付遠高於徐婦請求金額，徐女也無法證明她是用個人資產為彭支出生活開銷，駁回請求。彭姓男子離婚後與徐姓婦人同居，兩人生下一女；彭後來中風，由徐婦照顧，徐婦認為生活開銷、醫療、看護費用，彭與前妻生的二個女兒也要負責，提告請求返還61萬餘元。記者袁志豪／攝影 分享 facebook，