分享 facebook 勞權固須支持，
嬰兒看護
，但不能僅靠法律人，
三色投光燈
，尚須尋求輿論支持。法律考量勞資地位不等，
門面投影燈
，故保障勞工挾營業損失與資方抗衡，
求貴人
，弭平雙方武器不平等。但空服員不受支持，
床墊專賣店
，恐因策略失誤、高估籌碼。自心戰觀起，
一對一照護
，勞方頻有盲目的宣示動作，
台北直立式飲水機
，但對資方不痛不癢的「宣示」僅是內耗心力，
彰化一對一看護
，作用甚少；說服手段方面，颱風天飛安、職業傷害最能引起共鳴卻少著墨；不以數據或判決說服大眾，主張血汗多靠個人心路歷程。再觀支持度操作，空服員雖期望大眾支持，但長榮航空乃台灣驕傲，空服員揚言向全世界宣傳長榮血汗，反而激起台灣利益擁護者的反感；營造父權先決的粉紅形象使強勢女性不認同，同時高聲批評，溫柔形象盡失，又失去父權者支持；仰仗法規挾資方損失談判，卻輕忽其他產業生計引起批評。 航空業影響廣泛，資方固有法律與道德雙重責任，勞方亦不能脫離道德。當道德不允許時即不宜堅持全面罷工。凡此種種重創支持度。再觀長榮，顧問精良，自制冷靜，雖強硬屬負面示範，父權治理、消費者保護不足令人反感，但多方縝密布局，勞工須作為前車之鑑。資方此次事前演練評估可承受之損失後，順勢作為反制籌碼，贏得大量支持；減航線航班卻弭平冷門航班虧損，談判也未重大讓步，又推動地空互換、招募新人，壓低員工年資，在未來成本結構上取得利多。政策法規原本不動如山，此次爭議勞動部卻迎來預告期修法壓力，資方必然樂見。航空為特許事業，有公益與政策考量，絕不因全民營而無政府介入之必要。此次政府亦在公益天秤上衡量。一是航空與旅遊業影響數十萬人與我國聲譽；一是航空事業資本密集，本重利薄，強硬介入若致虧損倒閉同樣有害公益。交通部雖在最後階段表示可能調整航權航線，但不必然為逼迫資方。長榮各航線經營因時勢有賺有賠，卻受限法規不能選擇性經營。政府亦有可能是為恢復航空業正常營運做出讓步，意欲促使罷工結束，若是，則「檢討航權航線」是說得漂亮。此次長榮強硬到底，顯示台灣在ＣＰ值掛帥下，企業形象毀損衝擊力已淡化，未必能再作為爭議籌碼。同時也警醒勞工，資方處賽局後進地位占盡便宜，若僅有罷工一籌碼將使爭議困難。罷工為最後手段，屬於宣示性威嚇之底牌，須先予保留，在發動前先尋求產業、輿論、政府支持，多邊牽制提升資方壓力，避免再落長榮空服所面臨之困境。，