楊姓、李姓司機去年分別向同一家公司承租計程車，
過敏
，明知車上未貼eTag，
休閒服飾
，卻直闖電子收費通道，
熱轉印機
，累積68張罰單不繳，
短襪
，賴給計程車行，
禮品生產
，但計程車行不甘負擔2萬多元罰鍰，
收納盒
，提起行政訴訟。基隆地院認為法條雖明訂可罰車主，
高雄新舊屋清潔
，但既已知何人駕駛，
良欣
，就應罰駕駛人，撤銷原處分。
判決書指出，由楊姓、李姓男子承租的兩輛計程車，去年7、8月間多次行經汐止、泰山等收費站eTag通道，事後又未補繳，分別欠付49筆、19筆過路費。遠通公司根據拍下的車號，通知車主，由於未在期限內繳清，台北區監理所於是開出68張每張300元的交通裁決書。
計程車行周姓女負責人收到後不服，檢附相關證明向監理所申訴，告知實際駕駛人應為楊男和李男，但監理所認為應於警方舉發前就提出證明，拒絕受理，周女因此提起行政訴訟。
周女指出，收到催繳通知單後，已主動聯繫楊男及李男，且以掛號信轉寄通知單，楊男一再允諾補繳，卻又「黃牛」；李男則是失聯，不僅封鎖臉書、LINE及電話，還典當租用的計程車。
法官認為，交通管理處罰條例第27條雖明訂補繳及罰鍰對象為「汽車所有人或駕駛人」，但僅有駕駛人不明，才會將罰責轉由汽車所有人負擔，原處分撤銷。，